Дело № 2-834/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ст. Кавказская Кавказского района
Краснодарского края 15 ноября 2016 г.
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Волошиной О.Е.,
при секретаре – Бабич Е.А.,
с участием:
истца Погорелова С.В.
ответчиков:
представителя ПАО «Кубаньэнерго»
Ягодяк С.Е., действующего на основании доверенности № от 29.10.2015 г.
представителя ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ОАО «Кубаньэнергосбыт») и Армавирского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» Чернышовой О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 23.12.2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Сергея Валерьевича к Армавирскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ОАО «Кубаньэнергосбыт»), ПАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба вследствие скачка напряжения при подаче электроэнергии и выхода из строя электроприборов и бытовой техники, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд
установил:
Истец Погорелов Сергей Валерьевич обратился в суд с иском к Армавирскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», ПАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба вследствие скачка напряжения при подаче электроэнергии и выхода из строя электроприборов и бытовой техники, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником домовладения <адрес>. Управление (техническое обслуживание) дома осуществляется Армавирским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № от 21.11.2011г..
Своевременно внося плату за коммунальные услуги (потреблённую электроэнергию), истец имеет право на получение услуг надлежащего качества, что бы не причинялся вред его здоровью и здоровью проживающих с ним членов семьи, а также вред имуществу.
18 июня 2016 года в 16 часов в доме произошёл скачок напряжения (сначала свет начал гаснуть, а затем ярко вспыхнул). После этого свет погас, в результате чего сгорели и вышли из строя электроприборы: стиральная машина «Hotpoint Ariston», газовый котёл «Immeraas», люстра, что подтверждается экспертным заключением № от 05.07.2016 года независимого экспертного центра «КРДэксперт». Стоимость услуг составила -9888 рублей.
Согласно экспертного заключения № от 05.07.2016г. причиной выхода из строя предъявленных на исследование электроприборов явилось подача высокого напряжения питания, превышающего допустимые нормы во входной питающей цепи исследуемых электроприборов вследствие аварийной ситуации в системе электроснабжения.
Согласно экспертного заключения № от 15.08.2016 г. восстановительный ремонт представленного к исследованию имущества пострадавшего в результате аварийной ситуации в системе электроснабжения проводить экономически нецелесообразно. Декоративная люстра с системой дистанционного управления, стиральная машина Hotpoint-Ariston RST 723 DX S/N 50821 2297, газовый конвекционный котёл Immergas Eolo Star 24 3 E. S/N:8253803 - подлежат замене. Стоимость пострадавшего в результате аварийной ситуации имущества, в рыночных ценах, действующих на август 2016 года, с учётом фактического износа, составляет 62 896(шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5150 рублей.
12 июля 2016 года в адрес Ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, а так же услуг независимого эксперта. Согласно ответа Армавирского филиала ОАО «Кубаньэнерго» за исх.: № от 14.07.2016г. в удовлетворении требований Истца Ответчиком было отказано.
Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени не может пользоваться газовым котлом и стиральной машиной, которые вышли из строя. В семье двое малолетних детей и приходится воду для купания и стирки греть в ведре на газовой плите, стирать руками. Так же приходилось тратить своё личное время для обращения в различные организации и терпеть пренебрежительное отношение к себе.
В виду нарушения ответчиком требований Закона о защите прав потребителей истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Стоимость расходов по оплате юридических услуг составила 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать, передать потребителю товар (выполнить работу, услугу) качество которого соответствует договору.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинений потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании изложенного истец Погорелов С.В. просит суд:
Взыскать с ответчика стоимость вышедших их строя электроприборов: Декоративной люстры с системой дистанционного управления, стиральной машины Hotpoint-Ariston RST 723 DX S/N 50821 2297, газового конвекционного котла Immergas Eolo Star 24 3 Е. S/N:8253803- всего 62 896(шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.
Взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 15 038 руб.;
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ответчика стоимость услуг юриста в размере 5000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Погорелов С.В. подал заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом и находятся в материалах дела (л.д.158-159), согласно которых просит суд:
Взыскать с ответчика стоимость вышедших их строя электроприборов: Декоративной люстры с системой дистанционного управления, стиральной машины Hotpoint-Ariston RST 723 DX S/N 50821 2297, газового конвекционного котла Immergas Eolo Star 24 3 Е. S/N:8253803- всего 57195 рублей (пятьдесят семь тысяч сто девяносто пять рублей) 00 копеек.
Взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 15 038 руб.;
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ответчика стоимость услуг юриста в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Погорелов С.В. поддержал основные и уточненные исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Погорелова С.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.09.2016 года Здоровенко В.В. в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Заявления об отложении дела слушанием не представила.
Истец Погорелов С.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, о чем представил суду письменное заявление.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик представитель ПАО «Кубаньэнерго» Ягодяк С.Е., действующий на основании доверенности № от 29.10.2015 года, наделенный правом представлять интересы ответчика с правами, предоставленными ГПК РФ ответчику, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Погорелова С.В., т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными.
Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменного отзыва, который он поддержал в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Из представленного письменного отзыва, находящегося в материалах дела (л.д. 137-141), следует, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... В тоже время в соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить только реальный ущерб. Помимо этого, согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Электрическая энергия, поставляемая энергоснабжающими организациями - потребителям по договорам энергоснабжения, выступает как товар, который при его использовании может быть опасным для жизни и здоровья потребителя и может причинить вред его имуществу и окружающей среде. Показатели и нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего назначения установлены в ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия».
Гражданам, у которых из-за перепада напряжения вышла из строя бытовая техника, необходимо обратиться с письменным заявлением в энергоснабжающую организацию в течение суток с момента возникновения перенапряжения.
ПАО «Кубаньэнерго» является сетевой (транспортирующей) организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг для ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» по передаче электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности до точки поставки (точки подключения электроустановок конечного потребителя) в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2006, заключенного в интересах потребителей.
Таким образом, ПАО «Кубаньэнерго» в договорных отношениях с потребителями электроэнергии по энергоснабжению не состоит, а является исполнителем услуг по передаче электроэнергии перед заказчиком - ОАО «Кубаньэнергосбыт», т.е. несет ответственность за передачу электроэнергии до точек отпуска в соответствии с параметрами надежности только перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» в рамках заключенного договора между компаниями.
Электроснабжение дома Истца осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП К-9-618, которая находится в собственности ПАО «Кубаньэнерго».
Точкой поставки электроэнергии в соответствии с вышеуказанным договором является точка подключения электроустановок (граница балансовой принадлежности) конечного потребителя к электросетям ПАО «Кубаньэнерго»
Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Кубаньэнерго» и Истцом определена и фактически точка поставки находится на первых изоляторах фронтона дома Истца по адресу: <адрес>
По факту выхода из строя бытовой техники 18.06.2016 у потребителя Погорелова С.В. на улице <адрес> персоналом ПАО «Кубаньэнерго» проведен внеочередной осмотр воздушных линий 0,4 от ТП- 10/0,4 кВ «К9-618» техническое состояние ВЛ-0,4кВ по ул. Р.Люксембург находится в технически исправном состоянии. Дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя бытовой техники у потребителя, подключенного от ТП-10/0,4 кВ «К9-618» не выявлены.
Исходя из содержания договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между потребителем Погореловым С.В. и энергоснабжающей компанией, в отношении обеспечения надежности электроснабжения бытовые потребители относятся к 3-ей категории.
Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжении, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают I суток.
В этой связи отключений электроснабжения индивидуального жилого дома, в котором проживает Истец, с превышением регламентированного срока не проводилось.
Сетевая организация ПАО «Кубаньэнерго» надлежащим образом осуществляет эксплуатацию электрических сетей в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Министерством энергетики РФ (7 издание).
Повышенное напряжение в электрической сети устанавливается путем проведения замеров с применением специальных технических устройств, по результатам проведения которых, составляется ведомость замеров нагрузок в электрической сети (ГОСТ 13109-97 введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28 августа 1998 г. N 338).
Таким образом, ПАО «Кубаньэнерго» не несет ответственности перед потребителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных отношении энергоснабжения, т.к. не является энергоснабжающей организацией.
Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ПАО «Кубаньэнерго» регулирует внутренние отношения между компаниями по оказанию услуг по передаче электрической энергии, споры, возникающие в ходе исполнения которого, разрешаются в Арбитражном суде в порядке регресса.
ПАО «Кубаньэнерго» надлежащим образом обеспечило надежность электроснабжения (приняло все меры), техническое состояние электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности ПАО «Кубаньэнерго», находится в надлежащем состоянии, требований о ненадлежащем качестве товара (электрической энергии) истцом не предъявляются. Поскольку по данным ПАО «Кубаньэнерго»в указанный период подавалась электроэнергия, отвечающая требованиям по качеству, то предположительно бытовые приборы Истца могли выйти из строя в результате виновных действий третьих лиц (соседей) или его самого.
Исковым заявлением не доказано, что ремонт приборов и затраты Истца связаны с перепадом напряжения в электрической сети в результате виновных действий Ответчика.
Причина выхода из строя электроприборов в виду перепада напряжения ничем не подтверждена.
Надлежащее техническое состояние электросетевого хозяйства Истца не проверялось, заключений не имеется, что не исключает нарушения со стороны абонента правил устройства и эксплуатации электрооборудования, в части эксплуатации изношенной внутренней электропроводки в доме, и подключение современной бытовой техники, чем (возможно) и вызвана сверхнормативная нагрузка на сеть (согласно строительным нормам и правилам каждая квартира в обязательном порядке должна быть оборудована устройством защитного отключения (УЗ0), возможно были нарушены правила эксплуатации и использования бытовой техники, а именно, бытовая техника была подключена напрямую без использования защитных сетевых фильтров и устройства защитного отключения, не учтено сечение электропроводки, выполненной при строительстве данного жилого дома и отсутствие капитального ремонта электропроводки.
Правилами устройства электроустановок (й.7.1.22, 7.1.87) установлены требования к проведению проводки в жилых домах, в частности при воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений; в ванных помещениях электрооборудование должно иметь степень защиты по воде. Несоблюдение вышеперечисленных условий защиты предполагает возможность перенапряжения во внутренней сети здания, соответственно в этом случае сетевая организация ответственности не несет. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания лежит на собственнике.
В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Заявляя требование о возмещении вреда, истцу необходимо доказать как факт причинения вреда и размер причиненных убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных Истцом доказательств не установлен факт неисправности бытовой техники из-за значительного превышения напряжения в сети электропитания, замер напряжения в сети дома гр. Погорелова С.В. не проводился. Данных, свидетельствующих о том, что Ответчик поставил потребителю электроэнергию ненадлежащего качества, которая в свою очередь повлекла поломку бытовой техники и её ремонт, не установлено.
В материалах дела отсутствуют документы специализированной организации, которая производила монтаж электропроводки домовладения в принадлежащем истцу и протокол ее испытания.
Следовательно, выход из строя указанных в исковом заявлении электроприборов мог произойти в результате обрыва нулевых проводников в местах плохого контакта во внутридомовой сети, из-за старения электропроводки.
Истец должен доказать причинение убытков ненадлежащим исполнением летчиком своих обязанностей по оказанию услуг энергоснабжения.
В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Истцом не доказан размер причиненного Ответчиком ущерба, расходных документов не представлено, не представлено в суд и не подтверждено документально, что указанное оборудование принадлежит Погорелову С.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права. В соответствии с законом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Без вины ответственность может иметь место лишь в случаях, предусмотренных законом. На Истца возложена обязанность доказывания факта причинения морального вреда. В данном случае, Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.
Следовательно, считает представленные в дело доказательства не отвечающими критерию допустимости и достаточности, а исковые требования гр.Погорелова С.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного просит суд:
В удовлетворении исковых требований Погорелова Сергея Валерьевича о возмещении ущерба отказать в полном объеме за необоснованностью.
Кроме того показал суду, что ПАО «Кубаньэнерго» поставляет качественную электроэнергию. Если абонент сам является электриком, значит, он понимает, что например стиральная машинка имеет контур заземления, если его нет, то возможны плачевные последствия. Также считает, что сказывается отношение самого истца к источникам потребления электроэнергии, проводке, приборам учета. У истца установлены жучки, то есть он потребляет не 3 кВ, а значительно больше, у соседа допустим, тоже имеются жучки, если провести обследование. Потребитель, согласно договора должен потреблять всего 3 кВ, а в случае, если у него стоят жучки, он нарушает условия договора. У них оборудование рассчитано на определенное количество киловатт, а конкретно на 3 кВ. А если потребитель нарушает требования условий договора на оказание услуг по потреблению электроэнергии, устанавливает жучки, в нарушение взятых обязательств, а именно на потребление 3х кВ, потребляет 20-15 кВ, то возможно данный скачек электроэнергии произошел в массовом количестве. Считает, что необходимо обследовать каждый конкретный случай произошедшего скачка электричества по <адрес>. Если у Погорелова С.В. имеются указанные нарушения, то возможно они есть и у соседей, за счет чего и произошёл данный скачок напряжения и вышли из строя электроприборы. Также считает, что стороной по договору ПАО «Кубаньэнерго» не является. Отвечать должны ОАО «Кубаньэнергосбыт», как сторона по договору с истцом, а в случае чего, в арбитражном суде мы должны разрешать спор между собой. Истец провел экспертизу, но у ПАО «Кубаньэнерго» нет доказательств, что данное имущество принадлежит именно ему, также истец не привлек их к участию при проведении экспертизы, возможно ПАО «Кубаньэнерго» поставил бы свои вопросы на разрешение эксперта. Также обращает внимание, что согласно экспертного заключения, экспертизу проводил эксперт Попов, а диплом к указанному заключению приложен совершенно на другого человека. Считает, что допустимым доказательством экспертное заключение считать нельзя. В заключении Попова сведения не соответствуют действительности о том, что люстра разборке не подвергалась, установлено актом от 29.06.2016 года о том, что люстра находилась в рабочем состоянии и подвергалась вскрытию и вторжению.
В адрес ПАО «Кубаньэнерго» претензия истцом не направлялась, претензия была направлена в адрес ОАО «Кубаньэнергосбыт».
Просит в иске отказать, так как по данному спору ПАО «Кубаньэнерго» не может нести ответственность перед истцом Погореловым С.В., т.к. является ненадлежащим ответчиком, вследствие того, что является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и не имеет договорных отношений с потребителями электроэнергии.
Ответчик представитель Открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ОАО «Кубаньэнергосбыт») и Армавирского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» Чернышова О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 23.12.2015 года, наделенная правом представлять интересы ответчика с правами, предоставленными ГПК РФ ответчику в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Погорелова С.В., т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными.
Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменного отзыва, который она поддержала в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Из представленного письменного отзыва, находящегося в материалах дела (л.д. 76-81), следует, что статья 1 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2002 года предусматривает, что Правительство Российской Федерации вправе издавать потребителей и продавцов правила, обязательные для заключения и исполнения публичных договоров (энергоснабжения). При рассмотрении вопросов по исполнению договора энергоснабжению необходимо учитывать положения ниже перечисленных нормативных актов.
Взаимоотношения по данному договору энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, с учетом номы пункта 4 статьи 539 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от -.05.2011 г.
Между Истцом и Ответчиком (далее - Стороны) 21 ноября 2011 года был заключен договор на использование электроэнергии физическими лицами № (далее - Договор), предметом которого является продажа ответчиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Истцом на условиях и в количестве, определенных Договором.
Как следует из содержания искового заявления, 18 июня 2016 года в доме произошел скачек напряжения, что привело к выходу из строя электробытовых приборов у данного потребителя из-за высокого напряжения внутридомовой электрической сети, что в последствие, повлекло заявленные им убытки.
В соответствии с пунктом 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет аварийно- диспетчерскую службу или иную службу, указанную исполнителем. Так как ответчик, являясь Гарантирующим поставщиком, не располагает сетевым хозяйством и как, следствие не оказывает услуг по передаче электрической энергии и не производит обслуживание линий электропередач и соответственно не имеет аварийно-диспетчерской службы. В соответствии с неуказанным пунктом Правил исполнитель определил иную службу, которую необходимо уведомлять в случае получения услуг ненадлежащего качества.
В пункте 7.4 Договора определена служба, которая в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил принимает все обращения в связи с аварийными ситуациями, возникшими у потребителя. Причём указан не только адрес, но и телефон принимающий заявки круглосуточно, потребителем не представлены доказательства об обращении его в эту службу для составления акта. Пунктами 106-111 Правил определен порядок решения возникших вопросов по качеству поставляемой электрической энергии. Акта проверки, который должен в установленные сроки быть составлен в материалах дела не имеется. Сведения о том составлялся или нет данный акт также отсутствуют.
20 июня 2016 г поступило коллективное заявление о возмещении убытков, причинённых выходом из строя бытовой техники.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго» № от 5.01.2014 г заявление потребителя об отсутствии надлежащего качества снабжения электрической энергии направлено сетевой компании для проведения расследования и сообщении Гарантирующему поставщику данных по факту обращения потребителей. Проведенной проверкой сетевой компанией факт ненадлежащего качества электрической энергии не подтвердился.
Персоналом филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети произведено обследование ТП 10/0,4 кВ и отходящих BJI 0,4 кВ, произведены замеры уровней напряжения и нагрузок. По результатам замеров отклонений уровня напряжения от ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» - не выявлено. В ходе проверки выявлено нарушение потребителем пункта 3.2.3. Договора несоблюдение правил техники безопасности. Электроустановки потребителя не соответствуют требованиям ЛУЭ (7 издания), а именно у потребителя отсутствует ограничители импульсных перенапряжений, которые согласно п.7.1.22 ПУЭ (7 издания) должны устанавливаться при воздушном вводе. Установлено отсутствие защитного заземления. Учитывая положения пункта 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, потребитель обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надежность работы электроустановок, находящихся в его ведении, а также содержание их в работоспособном состоянии и эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае необходимости рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях техники, только суд может назначить экспертизу. И каждая из сторон вправе поставить свои вопросы суду, по которым требуется заключение эксперта. В данном случае определения суда о назначении экспертизы не выносилось. Интересы ответчика при проведении данной экспертизы не были учтены, Ответчик не имел возможности в соответствии с ст. 79 ГПК РФ знакомиться с вопросами, представленными эксперту на рассмотрение, знакомится с заключением эксперта. Кроме того, в соответствии с требованием ст. 80 ГПК РФ в представленном Акте о результатах исследования нет указания о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, экспертиза - это составленный должным образом экспертом в связи с вынесенным судом или судьей определением о назначении экспертизы письменный документ, в котором эксперт излагает ход проведенного исследования и свои суждения по вопросам, выходящим за пределы тех, которые принято считать общеизвестными. Представленные в доказательство нанесение ущерба экспертные заключения № от 5.07.2016,№ от 05.05.2010 не могут признаваться экспертными заключениями.
Необходимо отметить, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не имеет преимуществ перед другими доказательствами, как все иные доказательства по делу должны учитываться при объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.
При рассмотрении данного экспертного заключения, как доказательства по делу необходимо учитывать следующий момент:
Указание причиной выхода из строя бытовой техники повышение фазного напряжения на входах без указания, что могло вызвать данное повышения напряжения, имело ли оно место на вводе в домовладение или имело место в сетях домовладения по каким-либо другим причинам, однако в заключении не отражено характера повреждения электропроводки, а также, не отражено был ли произведен осмотр электросчетчика и предохранителей нем, следовательно, вывод о том, что имело место повышение фазного напряжения на вводе в домовладение ничем не подтверждено.
Истец не предоставил в качестве доказательств наличия у него прав на поврежденную технику. Возможность идентифицировать технику не представляется возможным.
Кроме того, необходимо отметить, что истцы содействовали увеличению размера убытков, полученных в результате произошедших событий т.к., истцом не представлены акты замера контура заземления, которые при наличии такого количества электробытовой техники у истца должны проводится не реже одного раза в год.
В руководстве по эксплуатации стиральной машины указано, что для её безопасной эксплуатации необходимо после проведения стирки отключить стиральную машину и вынуть вилку из розетки. Следовательно, в периоды между стирками стиральная машинка должна быть отключена от электросети. Несоблюдение требований эксплуатации стиральной машины ответчиком повлекло повреждение неработающей стиральной машины.
Данный электробытовой прибор не работал, но не был отсоединен от электросети.
Следовательно, ответчик своими действиями неосторожно содействовал увеличению размера убытка (ст.404 ГК РФ).
Гражданский кодекс РФ к способам защиты гражданских прав, согласно статье 12, относит, в том числе, возмещение убытков.
Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве.
Однако при определении причиненных убытков (реального ущерба) и обязательства их возмещения необходимо совпадение следующих условий гражданско-правовой ответственности:
совершение противоправных действий (бездействия) правонарушителем;
возникновение у потерпевшего убытков;
причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и их последствиями;
вина правонарушителя.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из представленных истцом в дело материалов не усматривается наличие всех означенных условий, как доказательства причиненных ему Ответчиком реального ущерба (убытков). Таким образом, представленные истцом документы не устанавливают факта наличия вины ответчика, ни причинно-следственной связи между правонарушением и возникновением убытков у истца, ни заявленные Истцом ко взысканию размер убытков.
ОАО «Кубаньэнергосбыт» является Гарантирующим поставщиком, который осуществляет куплю-продажу электрической энергии.
Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать, в порядке, предусмотренном законодательством отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых соответствующие энергопринимающие устройства. В данном случае сетевой организацией, к сетям которой имеют присоединение энергопринимающие устройства в домовладении Погорелова С.В. является ПАО «Кубаньэнерго».
Представленные Истцом документы не устанавливают факт наличия вины ответчика, ни причинно-следственной связи между правонарушением и возникновением убытков у истца, ни заявленные Истцом ко взысканию размер убытков.
В соответствии со ст. 1064 для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
- наступление вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда:
- причинную связь между двумя первыми элементами;
- вину причинителя вреда;
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наступление вреда.
В данном случае наступление вреда истцом ничем не подтверждено.
Не представлено ни одного документального доказательства о наличии причинения вреда здоровья членам семьи истца.
Ответчик ОАО «Кубаньэнергосбыт» совершенно обосновано возражает против заявленных требований в полном объеме, поскольку в силу положений статей 15,16,1064,1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, морального вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой недоказанность факта причиненных убытков и обязанности их возмещения.
На основании изложенного просят суд:
В удовлетворении требований истца Погорелову С.В. отказать в полном объеме.
Свидетель ПЕВ суду показала, что Погорелов С.В. является ей мужем, отношения у них нормальные, представителей ответчиков знает, отношений между ними никаких.
Она с мужем является собственником по ? доли каждый домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
18.06.2016 около 15 час. 50 мин. она пришла домой, дети были дома, в комнате горел свет. Потом она обратила внимание, что выключился телевизор, стало все сверкать, люстра стала сверкать. Пыталась выключателем ее отключить, но ничего не получилось, в ванной работала стиральная машинка, она не успела ее выключить. Она не успела выключить тумблер, чтобы не погорели лампочки. Когда она дошла до стиральной машинки, то произошло автоматическое отключение. Сверкала, трещала люстра, сгорела стиральная машинка, сгорел котел. Потом она вышла на улицу и выяснилось, что перепад напряжения был и на других улицах, Гоголя, Желябова, пер. Казачем пер. Астраханский, всего 5 улиц. Собрались жители всех улиц и выяснилось, что был перепад напряжения трансформатора, позвонили по телефону 22-308 в диспетчерскую, и им сообщили, что выедет на вызов бригада. Потом написали коллективную жалобу, которую подписали 28 человек. Авария привела к тому, что её семья понесла материальные затраты, котел не восстановили, отапливают дом в настоящее время когда холодно на улице сплит – системой, стиральная машинка ремонту не поддается, а она покупала стиральную машину в кредит. Люстру муж починил, но семье причинен моральный вред, в семье маленькие дети в возрасте 10 и 6 лет, муж работает один.
Через 10 дней к ним приехали и составили акт, но пообещали направить акт почтой, чтобы он был у них на руках. Свидетель не может сказать какой акт представлен в дело, заключения у нее не было, она бы его не подписала, копию акта ей не вручали.
Когда была комиссия, то она проверяла только счетчик, жучков у них нет, заземления никто не проверял, но у них оно есть.
Кто подписывал договор на оказанные юридические услуги от 19.06.2016 года между Погореловым С.В. и Здоровенко В.В. она не помнит, так как не видела и не читала данный договор.
Свидетель ФИВ. суду показал, что Погорелова С.В. знает, сталкивался с ним по службе, представителей ответчиков знает по работе.
Работает главным инженером Кавказского участка электросетей.
18.06.2016 года на аварийную диспетчерскую службу поступали звонки от потребителей улицы <адрес> были звонки и с других улиц, порядка 10 звонков, люди сообщали о том, что произошли скачки напряжения и просили выезд бригады для осмотра, их бригада выехала для осмотра и определения дефекта неисправности в работе оборудования, в том числе на трансформаторной подстанции. Выезжали дежурные монтеры оперативной выездной бригады МНА. и ПВВ., все обращения зафиксированы в журнале, что произошел выезд. На месте произвели осмотр трансформаторной подстанции, произвели техническое обслуживание, трансформатор вывели в ремонт, то есть временно отключили. Замеры не показали дефектов в сети, напряжение было в норме, в этот день сделали техобслуживание. По дворовым обходам акт был составлен позже. В оперативный журнал занесли данные, что трансформатор исправлен и дефектов не выявлено и напряжение подается в норме. В понедельник 20.06.2016 к ним поступило коллективное обращение по которому был контрольный выезд для проведения повторных замеров и опять ничего не выявили в работе трансформатора. Затем была организована комиссия для обхода по жалобам потребителей, в комиссию входили: представитель энергосбытовой компании БМА., начальник участка энергосбыта, начальник РЭС – НСН., был свидетель как главный инженер, приезжал с Армавира начальник службы распределения сетей и представитель администрации сельского поселении. В акте все фамилии указаны, такой комиссией был организован выезд на место и они провели подворовые обходы. Во время этих подворовых обходов были выявлены недостатки эксплуатации электрооборудования потребителей. Все превышают договорную величину, приборы, имеющиеся у потребителя нагружают сеть. Полностью отсутствует защита перенапряжения, выявлены жучки и отсутствие контура заземления. Они рекомендовали бытовую технику отвезти к независимым экспертам, которые сделали бы заключение. Они проверили работу своего оборудования и никаких дефектов не выявили. Массовое перенапряжение связано между собой по одной сети. Абоненты по потреблению электроэнергии в каждом дворе используют стабилизаторы напряжения, которые они не рекомендуют использовать. Обо всем они доложили вышестоящему руководству.
Свидетель МНА суду показал, что истца Погорелова С.В. не знает.
Он работает электромонтером оперативно выездной бригады РЭС ст. Кавказской.
18.06.2016 диспетчер Кавказского РЭС по сигналу жителей послал оперативную выездную бригаду в состав которой входили он и ПВВ. посмотреть ТП К9-618, они осмотрели видимых отклонений обнаружено не было, напряжение было, причину перепада они не выясняли в домовладениях не замеряли, только на ТП, на входе в каждое домовладение замеры напряжения не производили.
Когда они приехали, то напряжение продолжало подаваться, затем они вывели ТП в ремонтный режим и протянули контакты.
Свидетель ПВВ. суду показал, что истца Погорелова С.В. он не знает.
Он работает электромонтером водителем оперативно выездной бригады РЭС ст. Кавказской.
18.06.2016 года он работал в дневной смене, работали они целый день. В районе 17 час. 00 мин. они получили команду выехать на ТП в <адрес>
Команду получили осмотреть ТП так как были звонки потребителей по высокому напряжению, приехали на ТП с МНА., вышли на связь, доложили, получили команду на осмотр, но первичный осмотр ничего не дал, команду получили на выход ремонт, после осмотра пришлось перетягивать контакты были обгоревшие контакты, осматривали ТП им это ничего не дало. Скачки напряжения могли быть по разным причинам, например если ослабление контакта, то всегда происходит скачек напряжения именно на ТП.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Погорелова С.В. к ПАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба вследствие скачка напряжения при подаче электроэнергии и выхода из строя электроприборов и бытовой техники, судебных расходов, компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. В данной части иска Погорелову С.В. следует отказать, т.к. в данном конкретном случае ПАО «Кубаньэнерго» является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и не имеет договорных отношений с потребителями электроэнергии и не может нести материальную ответственность перед истцом, в договорных отношениях с истцом по энергоснабжению состоит Армавирский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт», и именно он отвечает за подачу качественной электроэнергии абонентам, наравне с ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ОАО «Кубаньэнергосбыт»).
Исковые требовании (уточняющие) Погорелова Сергея Валерьевича к Армавирскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ОАО «Кубаньэнергосбыт») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба вследствие скачка напряжения при подаче электроэнергии, выхода из строя электроприбором и бытовой техники, судебных расходов, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истец Погорелов С.В. является собственником ? доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>
Согласно представленным учредительным документам, уставу ОАО «Кубаньэнергосбыт» создано путем реорганизации в форме выделения 01.07.2006 года, зарегистрировано в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю и данные внесены в ЕГРЮЛ (л.д.87-124).
Между истцом и ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от 21.11.2011 года на подачу электроэнергии до точки поставки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 3-6).
Согласно п. 3.4.6 Договора электроэнергии № от 21.11.2011 года ОАО «Кубаньэнергосбыт», именуемый «Гарантированный поставщик» обязано отпускать электроэнергию в соответствии с требованиями, установленными нормами качества электрической энергии (ГОСТ 13109-97), в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50Гц (при нормально допустимом и предельно допустимом значении отклонения частоты +-2 и+-0,4 Гц) в точках поставки электрической энергии Потребителю.
Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжением 0,23 кВ между Погореловым С.В., ПЕВ. и Кавказским РЭС Армавирские электрически сети ОАО «Кубаньэнерго» границей раздела балансовой принадлежности между АрЭС и домовладением потребителя расположенного по адресу: <адрес> являются: контактные соединения ответвления от опоры № и провода ввода в жилой дом на изоляторах фасада (фронтона) здания. Ответственность за состояние контактного соединения на границе раздела балансовой принадлежности несет АрЭС ОАО «Кубаньэнерго» (л.д. 8-11).
18.06.2016 года в 16 час. 00 мин. в домовладении истца Погорелова С.В. расположенного по адресу: <адрес> произошел скачок напряжения в сети, в связи, с чем вышли из строя электроприборы, о чем начальнику Кавказского РЭС НСН. было подано заявление 19.06.2016 года, в котором просят разобраться, дать объяснения и возместить причиненный ущерб (л.д. 12).
20.06.2016 года на имя Директора ОАО «Кубаньэнергосбыт» ШММ. было подано коллективное заявление, о том, что 18.06.2016 года в 16 час. 00 мин. в ст. Казанской на пер. Р. Люксембург, ул. Желябова, ул. Гоголя, ул. Казачья, пер. Астраханский произошел перепад напряжения вследствие чего вышла из строя бытовая техника. Просят разобраться, дать объяснения и возместить причиненный ущерб (л.д. 13).
ОАО «Кубаньэнергосбат» Армавирский Филиал на данное заявление дало ответ (извещение) от 21.06.2016 за исх №, что запрос с требованиями разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры направлен в ПАО «Кубаньэнерго» (л.д. 17).
14.07.2016 года за исх № ОАО «Кубаньэнергосбыт» Армавирский филиал ответил отказом истцу Погорелову С.В. на возмещение ущерба, мотивируя отказ тем, что не установлена вина ОАО «Кубаньэнергосбыт», а именно причинно – следственная связь между нарушением качества электроснабжения и возникновением ущерба (л.д. 18-19).
Согласно выводов экспертного заключения № от 05.07.2016 года: в представленных для исследования электрических приборах: декоративная люстра с системой дистанционного управления, стиральная машина «Hotpoint-Ariston RST 723 DX S/N: 50821 2297, газовый конвекционный котел Immergas Eolo Start 21 3 E S/N:8253803, установленных в частном домовладении по адресу: <адрес> имеются дефекты препятствующие использованию изделий по назначению. Причиной возникновения условий, с учетом технических характеристик приборов, приведших к появлению неисправностей в них, является подача высокого напряжения питания, превышающего допустимые нормы во входной питающей цепи исследуемых электробытовых приборах вследствие аварийной ситуации в системе электроснабжения (л.д. 161-180).
12.07.2016 года истцом Погареловым С.В. руководителю Армавирского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» была направлена претензия о возмещении стоимости вышедших из строя бытовых приборов в сумме 75000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 9600 рублей (л.д. 14).
До настоящего времени Армависркий филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» на данную претензию не ответил и расходы не возместил.
Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что доказательства по делу добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя»,исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», установлено, что вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы услуги).
При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей).
Суд приходит к выводу, что ответчики ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Армавирский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом Погореловым С.В. обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования домовладения, а также непринятия мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов. Зафиксированное в акте от 29.06.2016 г. у абонента (Погорелова С.В.) на вводе в домовладении отсутствие контура повторного (защитного) заземления – устройства защиты от грозовых и коммутационных перенапряжений, плавкие вставки на не калиброваны (жучки), отсутствует тех.отчет проверки изоляции внутридомовых сетей и заземления, не доказывает тот факт, что скачок напряжения, приведший к причинению ущерба истцу, произошел исключительно по вине истца, между действиями истца и наступившими для него последствиями выход из строя бытовой техники и электроприборов имеется прямая причинно-следственная связь. Несмотря на попытку истца в порядке досудебного урегулирования спора разрешить возникший спор, его обращение к ответчику с претензией от 12.07.2016 года было оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует направленный в адрес ПЕВ отзыв на претензию от 26.07.2016 г. исх.№. Ответчиками фактически проверка возникшей аварийной ситуации при множественности случаев зафиксированного скачка напряжения, приведшего к выходу из строя электроприборов и бытовой техники не только у истца, но и у других абонентов потребляющих электроэнергию в ст.Казанской Кавказского района Краснодарского края на нескольких улицах, всего 28-м человек, не проводилась, подворный обход и обследование домовладений не производился на предмет соблюдения абонентами обязанностей по договору энергоснабжения, ответчики ограничились исключительно данными из сетевой компании ОАО «Кубаньэнерго», что поставлялась качественная электроэнергия и перепадов напряжения не было, а доводы истца Погорелова С.В. ответчики не опровергли, что нельзя признать достаточным доказательством отсутствия вины ответчиков в наступлении для истца вредных последствий вследствие перепада напряжения и причинения ущерба истцу.
Часть. 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В частности, удержание стороной, обязанной доказать свою позицию, доказательств, находящихся в ее распоряжении, и непредставление их суду, позволяет суду обосновывать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.
На основании вышеприведенных норм права суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Погорелова С.В.
Оснований освобождения от ответственности перед истцом Погореловым С.В. ответчиков ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» г. Краснодар (поставляющая электроэнергию потребителям) и Армавирский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» г. Армавир (сторона по договору энергоснабжения № от 21.11.2011г. заключенному с Погореловым С.В. на подачу электроэнергии по адресу: <адрес> за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителя» по материалам дела и представленным доказательствам суд не усматривает.
Из экспертного заключения № усматривается, что в представленных для исследования электрических приборах: декоративная люстра с системой дистанционного управления, стиральная машина «Hotpoint-Ariston RST 723 DX S/N: 50821 2297, газовый конвекционный котел Immergas Eolo Start 21 3 E S/N:8253803, установленных в частном домовладении по адресу: <адрес> имеются дефекты препятствующие использованию изделий по назначению. Причиной возникновения условий, с учетом технических характеристик приборов, приведших к появлению неисправностей в них, является подача высокого напряжения питания, превышающего допустимые нормы во входной питающей цепи исследуемых электробытовых приборах вследствие аварийной ситуации в системе электроснабжения (л.д. 161-180), выводы данного заключения эксперта объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Данные выводы не опровергнуты ответчиками, к показаниям допрошенных свидетелей ФИВ., главного инженера Кавказского участка электросетей, МНА., электромонтера оперативно выездной бригады РЭС ст.Кавказской, ПВВ., электромонтера-водителя оперативно выездной бригады РЭС ст.Кавказской, суд относится критически, т.к. по обращению по телефону граждан в диспетчерскую РЭС ст.Кавказской, в том числе и истца Погорелова С.В., был организован выезд оперативно выездной бригады ст.Кавказской уже после того, как аварийная ситуация уже произошла, ими была проверена трансформаторная подстанция, отключения напряжения не было на момент осмотра, были сделаны замеры, которые показали, что подача электроэнергии идет в обычном режиме без превышения напряжения, с переводом ТП в ремонтный режим была проведена профилактика, их показания не доказывают тот факт, что скачка перенапряжения не было до их приезда на место.
Суд приходит к выводу, что с достоверностью установлено, что аварийная ситуация возникла и данный скачок напряжения был 18.06.2016 г., о чем свидетельствует массовость обращений, в том числе и истца Погорелова С.В., по данному поводу в диспетчерскую РЭС ст.Кавказской, которые зафиксированы в журнале учета этих обращений, а также это подтверждается актом от 18.06.2016 года, составленным квартальной БНИ., из которого следует, что в этот день 16.00 часов произошел перепад напряжения, что сопровождалось сначала тусклым, затем ярким светом освещения, после чего подача электроэнергии прекратилась в домах на улицах Столбовой, Гоголя, Казачьей, пер.Астраханскому, ул.Р.Люксембург, сделана телефонная заявка в диспетчерскую РЭС с просьбой о восстановлении подачи электроэнергии, примерно в 17.00 часов подачу электроэнергии восстановили, никаких пояснений и актов со стороны ремонтной бригады не поступило, после чего было установлено, что часть электроприборов вышла из строя (л.д.160), коллективным обращением по данному вопросу (более 28-ми человек) к Директору ОАО «Кубаньэнергосбыт» (л.д.13), на который был дан ответ об отсутствии факта подачи некачественной электроэнергии и отсутствии вины ОАО в этом. Однако несмотря на коллективное обращение граждан (всего 28-мь человек) полная проверка с подомовым обходом каждого двора и проверки соблюдения договора потребления энергии каждым обратившимся абонентом не проводилась. Никаких доказательств в подтверждение того, что по вине истца Погорелова С.В. произошел перепад напряжения в сети, что привело к выходу электроприборов и бытовой техники ответчики суду не представили.
С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что скачок напряжения произошел не по вине истца, с которым Армавирским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, и других жителей ст.Казанской, а по вине ответчиков ОАО «Кубаньэнергосбыт», Армавирского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт», которые в нарушение условий заключенного договора, поставляли некачественную электроэнергию, что привело к резкому перепаду напряжения, а как следствие к выходу из строя принадлежащего истцу имущества: электроприборов и бытовой техники. Действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца Погорелова С.В. последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и электроприборов и причинением материального ущерба, что объективно подтверждается выводами Заключения экспертизы № от 05.07.2016 г. на л.д.22-26. Данное экспертное заключение мотивировано, экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на то право, никаких неясностей и противоречий не содержит, добыто в соответствии с законом, сомнений у суда не вызывает, является допустимым и достоверным и может быть положено в основу при принятии решения. Никаких доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчики не представили, ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось. По инициативе суда такая экспертиза не назначалась, т.к. никаких оснований к этому не установлено судом.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 ответственность перед потребителем - истцом Погореловым С.В. за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, каковым является ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» г.Краснодар (ОАО «Кубаньэнергосбыт») (поставляющая электроэнергию потребителям) и Армавирский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» г.Армавир (сторона по договору энергоснабжения № от 21.11.2011 г., заключенному с истцом Погореловым С.В. на подачу электроэнергии по адресу: <адрес>
Размер причиненного материального ущерба за вышедшие из строя электробытовую технику и электроприборы определен экспертом в размере 57 тысяч рублей согласно Заключения эксперта № от 15.08.2016 г. на л.д.47-58). Данное экспертное заключение мотивировано, экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на то право, никаких неясностей и противоречий не содержит, добыто в соответствии с законом, сомнений у суда не вызывает, является допустимым и достоверным и может быть положено в основу при принятии решения. Никаких доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчики не представили, ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось. По инициативе суда такая экспертиза не назначалась, т.к. никаких оснований к этому не установлено судом.
Суд приходит к выводу, что ответчики ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» г. Краснодар (поставляющая электроэнергию потребителям) солидарно с Армавирским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт» г. Армавир (сторона по договору энергоснабжения № от 21.11.2011г. заключенному с Погореловым С.В. на подачу электроэнергии по адресу: <адрес> обязаны произвести выплаты в пользу Погорелова Сергея Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественной подачи электроэнергии в виде подачи высокого напряжения питания, превышающего нормы во входной питающей цепи вследствие аварийной ситуации в системе электроснабжения: стоимость вышедших из строя электроприборов и бытовой техники в сумме 57 тысяч 195 рублей: стиральной машинки «Hotpoint-Ariston RST 723 DX S/N: 50821 2297, конвекционный котел Immergas Eolo Start 21 3 E S/N:8253803, уточненный иск подлежит удовлетворению и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» г. Краснодар, с Армавирского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» г. Армавир солидарно в пользу истца Погорелова С.В.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования истца Погорелова С.В. в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости и степени причиненных нравственных страданий, которые заключаются в том, что истец и его семья, в которой воспитываются и проживают двое малолетних детей в холодное время года лишились газового котла отопления, стиральной машинки, нарушен их нормальный привычный образ жизни, и их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» г. Краснодар, Армавирский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» г. Армавир в счет компенсации морального вреда в пользу Погорелова С.В. в размере 2000 рублей. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 8000 рублей следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что истец Погорелов С.В. понес:
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 15038 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 28.06.2016 года, квитанцией об оплате (л.д. 44-46).
Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 19.06.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2016 года (л.д.60-61).
Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг специалиста, расходы на оплату услуг представителя в соответствие со ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Погорелова С.В. в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» г. Краснодар, Армавирского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» г. Армавир солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере - 9600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, т.к. дело не является сложным, объемным (1 том), представитель участвовал в 5-ти судебных заседаниях, принимая во внимание, что иск Погорелова С.В. удовлетворен частично, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг эксперта на сумму 5438 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей Погорелову С.В. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» г. Краснодар, Армавирский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» г. Армавир солидарно в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина – 1915 рублей 85 копеек.
С учетом представленных доказательств суд не находит оснований для отказа в иске Погорелову С.В. по доводам, изложенным представителем ответчиков. Доводы представителя ответчиков Армавирского филиала ОАО «Кубанэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Чернышевой О.Н. о необоснованности заявленных истцом требований и отказе ему в иске, следует признать несостоятельными по основаниям, указанным выше в мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь статьями 1095-1098,151,1064,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», статьями 98,102,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Погорелову Сергею Валерьевичу. к ПАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба вследствие скачка напряжения при подаче электроэнергии и выхода из строя электроприборов и бытовой техники, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Исковые требования (уточненные на л.д.158-159) Погорелова Сергея Валерьевича к Армавирскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ОАО «Кубаньэнергосбыт») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба вследствие скачка напряжения при подаче электроэнергии и выхода из строя электроприборов и бытовой техники, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно ОАО «Кубанская энергобытовая компания» г. Краснодар (ОАО «Кубаньэнергосбыт», поставляющей электроэнергию потребителям) и Армавирского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» г. Армавир (стороны по договору энергоснабжения № от 21.11.2011г. заключенному с Погореловым С.В. на подачу электроэнергии по адресу: <адрес> в пользу Погорелова Сергея Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественной подачи электроэнергии в виде подачи высокого напряжения питания, превышающего нормы во входной питающей цепи вследствие аварийной ситуации в системе электроснабжения и выхода из строя электроприборов и бытовой техники: стоимость вышедших из строя электроприборов и бытовой техники в сумме 57 тысяч 195 рублей (пятьдесят семь тысяч сто девяносто пять рублей 00 копеек): стиральной машинки «Hotpoint-Ariston RST 723 DX S/N: 50821 2297, конвекционного котла Immergas Eolo Start 21 3 E S/N:8253803, компенсацию морального вреда в размере 2 тысячи рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек),
Судебные расходы:
- стоимость услуг эксперта в сумме 9600 рублей (девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек) (по договору на оказание услуг № от 28.06.2016 г.)
- оплату услуг представителя за 5-ть судебных заседаний (21.09.2016, 29.09.2016, 30.09.2016, 05.10.2016, 03.11.2016) - 2 тысячи рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на сумму 8 тысяч рублей;
- судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта на сумму 5438 рублей 00 копеек;
- расходов по оплате услуг представителя на сумму 3 тысячи рублей Погорелову С.В. отказать.
Взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» г. Краснодар, Армавирский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» г. Армавир в доход государства государственную пошлину в размере 1915 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд
Судья Кавказского
Районного суда - О.Е. Волошина
Мотивированное решение
изготовлено 21.11. 2016г.